Séance 4 - Le langage de l'interaction
Séance 4 : Le langage de l’interaction
Section titled “Séance 4 : Le langage de l’interaction”Durée : 4h
Format : Analyse critique comparée
Livrable : Analyses critiques de 2 œuvres
Objectifs
Section titled “Objectifs”À la fin de cette séance, vous saurez :
- Distinguer interaction évidente et interaction subtile
- Identifier quand une interaction fonctionne ou rate
- Développer un regard critique argumenté
- Proposer des améliorations pertinentes
Déroulé de la séance
Section titled “Déroulé de la séance”1. Interaction évidente vs subtile (45 min)
Section titled “1. Interaction évidente vs subtile (45 min)”Question d’ouverture : Faut-il toujours expliquer comment interagir ?
Analyse de cas
Section titled “Analyse de cas”Œuvre 1 : Interaction évidente
- Instructions claires dès le début
- Feedback immédiat et visible
- Peu de place à la découverte
Œuvre 2 : Interaction subtile
- Aucune instruction
- L’utilisateur découvre par essai-erreur
- Gratification de la découverte
Discussion collective
Section titled “Discussion collective”Questions :
- Laquelle avez-vous préféré ? Pourquoi ?
- Quand l’évidence est-elle nécessaire ?
- Quand la subtilité sert-elle mieux la narration ?
- Peut-on être subtil ET clair ?
Exemples à discuter :
- Jeux vidéo : tutoriel vs découverte organique
- Sites web narratifs : guidage vs exploration libre
- Installations : affordance vs mystère
2. Galerie critique (60 min)
Section titled “2. Galerie critique (60 min)”Format : Projection de 10 œuvres (5 min chacune)
Pour chaque œuvre, vote collectif :
- ✅ Réussite
- ❌ Échec
- 🤔 Mitigé
Liste d’œuvres (mélange réussites/échecs) :
Réussites potentielles :
- Do Not Touch - Interaction minimale, émotion maximale
- Her Story - Recherche comme narration
- Florence - Mécaniques reflétant les émotions
Échecs potentiels : 4. Site corporate avec fausse interactivité 5. Jeu avec choix illusoires 6. Webdoc où l’interaction ralentit la narration
Mitigés : 7. Bandersnatch - Ambition vs exécution 8. Installation avec interaction forcée 9. Expérience web techniquement impressionnante mais vide 10. Jeu narratif avec gameplay contradictoire
Débat structuré
Section titled “Débat structuré”Après chaque vote, discussion (3-4 min) :
- Pourquoi vous avez voté ainsi ?
- Qu’est-ce qui fonctionne/rate ?
- Comment améliorer si échec ?
3. Exercice de transposition (60 min)
Section titled “3. Exercice de transposition (60 min)”Brief :
Prenez une scène de film connue et rendez-la interactive.
Contrainte : Proposez DEUX versions
- Version A : Interaction évidente
- Version B : Interaction subtile
Liste de scènes proposées
Section titled “Liste de scènes proposées”- Psycho - La scène de douche
- The Shining - “Here’s Johnny!”
- Her - Conversation avec l’IA
- Eternal Sunshine - Effacement des souvenirs
- Amélie Poulain - Les petits plaisirs
Travail individuel (40 min)
Section titled “Travail individuel (40 min)”Livrables :
- Storyboard simple des 2 versions
- Description de chaque approche (200 mots chacune)
- Comparaison : laquelle sert mieux la scène ? Pourquoi ?
Partage en petits groupes (20 min)
Section titled “Partage en petits groupes (20 min)”Groupes de 3, partage des versions et discussion.
4. Analyse approfondie (45 min)
Section titled “4. Analyse approfondie (45 min)”Choisir UNE œuvre parmi :
- Une réussie (de la galerie ou du catalogue)
- Une ratée (de la galerie ou du catalogue)
Travail individuel avec le template de fiche d’analyse
Focus :
- Pourquoi ça fonctionne/rate ?
- Comment l’interaction sert (ou dessert) l’intention ?
- Si échec : comment l’améliorer ?
- Si réussite : qu’est-ce qui la rend exceptionnelle ?
5. Restitution collective (30 min)
Section titled “5. Restitution collective (30 min)”Format :
- 6 volontaires présentent leur analyse (4 min chacun)
- 3 réussites + 3 échecs
- Discussion après chaque présentation
Ce qu’on cherche à observer :
- Qualité de l’argumentation
- Nuance dans l’analyse
- Pertinence des propositions d’amélioration
Livrable à rendre
Section titled “Livrable à rendre”Analyses critiques de 2 œuvres (10% de la note finale)
Consignes :
Œuvre 1 : Une réussite
- Choisissez une œuvre qui fonctionne narrativement
- Analysez POURQUOI ça fonctionne
- 300 mots minimum
- Utilisez le template de fiche d’analyse
Œuvre 2 : Un échec
- Choisissez une œuvre qui rate (selon vous)
- Analysez POURQUOI ça rate
- Proposez des améliorations concrètes
- 300 mots minimum
Critères d’évaluation :
- Justification du choix “réussite” et “échec”
- Qualité de l’argumentation
- Nuance (éviter le manichéisme)
- Pertinence des propositions d’amélioration
Deadline : Avant la séance 5
Ressources
Section titled “Ressources”Templates
Section titled “Templates”Catalogue
Section titled “Catalogue”Grilles d’analyse
Section titled “Grilles d’analyse”Pourquoi une œuvre fonctionne
Section titled “Pourquoi une œuvre fonctionne”Cohérence intention/réalisation
- L’interaction sert-elle clairement l’intention narrative ?
- Y a-t-il adéquation entre forme et fond ?
Originalité
- Apporte-t-elle quelque chose de nouveau ?
- Évite-t-elle les clichés ?
Expérience mémorable
- Qu’est-ce que vous retenez 24h après ?
- L’émotion visée est-elle atteinte ?
Pourquoi une œuvre rate
Section titled “Pourquoi une œuvre rate”Incohérence
- L’interaction contredit-elle l’intention ?
- Y a-t-il des contradictions internes ?
Gratuité
- L’interaction est-elle juste décorative ?
- Sert-elle réellement le propos ?
Confusion
- L’utilisateur sait-il quoi faire ?
- Les retours (feedback) sont-ils clairs ?
Frustration
- L’interaction empêche-t-elle la narration ?
- Crée-t-elle de l’agacement plutôt que de l’engagement ?
Conseils pour l’analyse critique
Section titled “Conseils pour l’analyse critique”Être nuancé
Section titled “Être nuancé”Éviter :
- “C’est nul”
- “C’est génial”
Préférer :
- “L’intention est intéressante mais l’exécution rate parce que…”
- “Techniquement impressionnant mais narrativement creux car…”
Argumenter avec des exemples
Section titled “Argumenter avec des exemples”Mauvais :
- “L’interaction ne fonctionne pas.”
Bon :
- “L’interaction ne fonctionne pas car le drag and drop ralentit inutilement la lecture, créant de la frustration au lieu de l’immersion recherchée.”
Proposer des alternatives
Section titled “Proposer des alternatives”Quand vous identifiez un échec, suggérez une amélioration :
Exemple :
- Problème identifié : Les choix dans ce jeu sont illusoires, ils ne changent pas vraiment l’histoire
- Amélioration proposée : Réduire le nombre de choix mais leur donner un vrai impact narratif
Questions fréquentes
Section titled “Questions fréquentes”Puis-je analyser une œuvre déjà vue en séance ?
Section titled “Puis-je analyser une œuvre déjà vue en séance ?”Oui, tant que votre analyse est personnelle et approfondie.
Dois-je être méchant dans ma critique négative ?
Section titled “Dois-je être méchant dans ma critique négative ?”Non. Soyez constructif. “Ça rate parce que…” + “On pourrait améliorer en…”
Et si je ne trouve aucune œuvre ratée ?
Section titled “Et si je ne trouve aucune œuvre ratée ?”Cherchez dans les sites corporate, les jeux avec fausse interactivité, les expériences qui privilégient la technique sur la narration.
Mes 2 œuvres doivent-elles utiliser la même forme d’interactivité ?
Section titled “Mes 2 œuvres doivent-elles utiliser la même forme d’interactivité ?”Non, variez les formes pour montrer l’étendue de votre analyse.
Pour aller plus loin (optionnel)
Section titled “Pour aller plus loin (optionnel)”Ces ressources théoriques approfondissent les concepts vus aujourd’hui. Elles ne sont pas au programme de l’évaluation.
- Les types de choix - Faux choix et illusion d’agence
- Les types d’interfaces - Analyser l’interface narrative d’une œuvre