Évaluation

Principe général

Ce qui compte n’est pas QUI a écrit chaque ligne de code, mais :

✅ Est-ce que VOUS comprenez ce qu’il fait ?
✅ Est-ce qu’il sert votre intention créative ?
✅ L’expérience est-elle cohérente et engageante ?

Répartition des points (100%)

Carnet de recherche/exploration (20%)

Livrables :

Analyse de 3 œuvres existantes (détaillées)
Expérimentations techniques documentées
Réflexions sur le processus créatif

Critères :

Profondeur de l’analyse (10%) : Compréhension des mécanismes narratifs et techniques
Diversité des références (5%) : Exploration variée des territoires
Réflexion personnelle (5%) : Capacité à articuler ce qui fonctionne et pourquoi

Prototype et itération (20%)

Livrables :

Concept initial documenté
Prototype fonctionnel (wireframes/maquettes)
Documentation des itérations suite aux retours

Critères :

Qualité du concept (10%) : Clarté de l’intention, du geste et de la synergie
Capacité à itérer (5%) : Prise en compte des retours et amélioration
Documentation du processus (5%) : Traçabilité des choix et évolutions

Projet final (50%)

Cohérence intention/réalisation (20%)

Question centrale : L’expérience sert-elle le propos ?

Critères détaillés :

Clarté de l’intention (7%) : Que voulez-vous faire ressentir/découvrir ?
Pertinence du geste (7%) : L’interaction sert-elle l’intention ?
Synergie (6%) : Le numérique apporte-t-il quelque chose d’unique ?

Exemples de bonnes pratiques :

✅ Intention claire : “Faire ressentir la nostalgie d’un lieu”
✅ Geste pertinent : Explorer une carte interactive avec objets sonores
✅ Synergie réussie : Chaque objet déclenche un souvenir audio géolocalisé

Exemples à éviter :

❌ Intention floue : “Faire un truc cool”
❌ Geste déconnecté : Boutons qui ne servent pas l’histoire
❌ Pas de synergie : Pourrait exister en papier sans perdre son sens

Qualité de l’expérience (15%)

Question centrale : Est-ce engageant, surprenant, mémorable ?

Critères détaillés :

Première impression (5%) : L’expérience capte-t-elle l’attention ?
Engagement (5%) : L’utilisateur veut-il continuer ?
Impact émotionnel (5%) : L’expérience laisse-t-elle une trace ?

Aspects évalués :

Clarté de l’interface (on comprend ce qu’on doit faire)
Feedback des interactions (réponse visuelle/sonore aux actions)
Rythme de l’expérience (pas trop lent, pas trop rapide)
Cohérence esthétique (visuel/sonore)

Maîtrise technique (15%)

Question centrale : Le code fonctionne, est maintenable ?

Critères détaillés :

Fonctionnalité (7%) : Ça marche sans bugs critiques
Code propre (4%) : Lisible, commenté en français, organisé
Scope adapté (4%) : Ambition réaliste pour 32h de cours

Bon code :

// Gestion du score du joueur
let score = 0;

function ajouterPoints(points) {
  score += points;
  afficherScore();
}

Code à améliorer :

let x = 0;
function f(p){x+=p;g();}

Présentation et défense (10%)

Format : Présentation orale + démo + Q&A (10 min par projet)

Critères :

Capacité à présenter (3%) : Pitcher le projet clairement
Articulation des choix (4%) : Expliquer pourquoi ces choix créatifs/techniques
Compréhension du code (3%) : Pouvoir expliquer ce qu’il fait

Questions types lors de la défense :

“Explique-moi comment fonctionne cette partie du code”
“Pourquoi tu as choisi cette approche ?”
“Si je te demandais de changer X, comment tu ferais ?”
“Quelle a été la partie la plus difficile ?”
“Si tu avais plus de temps, qu’est-ce que tu améliorerais ?”

Ce qui compte

✅ Originalité de la proposition

Concept unique ou approche personnelle
Pas besoin d’inventer la roue, mais apporter votre vision

✅ Cohérence intention/réalisation

Le numérique sert le propos
Pas de technologie pour la technologie

✅ Qualité de l’expérience utilisateur

Engageant, clair, mémorable
Pas besoin d’être parfait, mais abouti

✅ Compréhension réelle des choix techniques

Vous savez expliquer votre code
Vous pouvez le modifier/adapter

✅ Capacité à défendre et expliquer

Articuler vos choix créatifs
Réflexion critique sur votre travail

Ce qui compte moins

⚠️ Complexité technique pure

Un projet simple mais bien réalisé > projet complexe mais bancal

⚠️ Qui a écrit chaque ligne de code

L’important est que vous compreniez

⚠️ Respect strict de conventions académiques

On privilégie la créativité et la compréhension

Grille de notation détaillée

Carnet de recherche (20%)

Critère	Insuffisant (0-5)	Passable (6-10)	Bien (11-15)	Excellent (16-20)
Analyse d’œuvres	Superficielle, < 3 œuvres	3 œuvres analysées basiquement	Analyses détaillées et pertinentes	Analyses approfondies avec insights créatifs
Expérimentations	Peu ou pas documentées	Quelques tests documentés	Expérimentations variées documentées	Processus exploratoire riche et réflexif
Réflexion	Absente ou très limitée	Présente mais superficielle	Réflexion pertinente	Réflexion critique et approfondie

Prototype (20%)

Critère	Insuffisant (0-5)	Passable (6-10)	Bien (11-15)	Excellent (16-20)
Concept	Flou ou absent	Basique mais compréhensible	Clair et cohérent	Original et bien articulé
Prototypage	Absent ou incomplet	Maquette basique	Prototype fonctionnel testé	Prototype itéré avec retours intégrés

Projet final (50%)

Critère	Insuffisant (0-10)	Passable (11-25)	Bien (26-40)	Excellent (41-50)
Cohérence	Déconnecté de l’intention	Partiellement cohérent	Bien aligné	Synergie parfaite
Expérience	Peu engageante	Correcte mais basique	Engageante et aboutie	Mémorable et impactante
Technique	Bugs majeurs	Fonctionne avec bugs mineurs	Code propre et fonctionnel	Exemplaire

Présentation (10%)

Critère	Insuffisant (0-2)	Passable (3-5)	Bien (6-8)	Excellent (9-10)
Défense	Difficulté à expliquer	Explications basiques	Bonne articulation	Présentation claire et convaincante
Compréhension	Ne comprend pas le code	Compréhension partielle	Bonne compréhension	Maîtrise complète

Cas particuliers

Projet trop ambitieux non terminé

Si le concept est bon mais inachevé :

Meilleure note sur concept/intention
Pénalité sur réalisation technique
Valorisation de la réflexion sur ce qui a bloqué

Conseil : Mieux vaut un projet simple et abouti qu’un projet complexe à moitié fait.

Projet simple mais parfaitement réalisé

Si le concept est simple mais excellemment exécuté :

Pas de pénalité pour la simplicité
Valorisation de la qualité d’exécution
Bonus si synergie intention/réalisation est parfaite

Utilisation importante de l’IA

Si beaucoup de code généré par IA :

Pas de problème SI vous comprenez tout
La défense orale sera déterminante
Capacité à modifier le code sur demande = preuve de compréhension

Checklist avant de rendre

Technique

Le projet se lance sans erreur
Pas de bugs critiques qui cassent l’expérience
Code commenté en français
Structure de dossiers claire

Créatif

L’intention est claire
Le geste sert l’intention
L’expérience est aboutie (même simple)
Feedback visuel/sonore des interactions

Documentation

Carnet de recherche complet (3 analyses + réflexions)
README expliquant comment lancer le projet
Documentation du concept (intention/geste/synergie)

Défense

Je peux expliquer chaque partie de mon code
Je peux défendre mes choix créatifs
Je sais ce que j’améliorerais avec plus de temps

Questions fréquentes

”Est-ce que je peux utiliser du code trouvé en ligne ?”

Oui, SI :

Vous comprenez ce qu’il fait
Vous pouvez l’expliquer
Vous le citez dans votre code (commentaire avec la source)

“Combien de lignes de code minimum ?”

Aucun minimum. Un projet de 100 lignes bien pensé > 1000 lignes incomprises.

”Si mon projet ne marche pas le jour de la présentation ?”

Ayez une vidéo de backup qui montre le projet fonctionnel. Mais vous devrez quand même expliquer le code.

”Est-ce que la beauté visuelle compte ?”

Oui, mais au service de l’intention. Un projet visuellement simple mais cohérent > un projet visuellement complexe mais incohérent.

Contact

Pour toute question sur l’évaluation, contactez l’enseignant pendant les séances ou par email.