Grille d'évaluation
Évaluation du cours
Section titled “Évaluation du cours”L’évaluation porte sur votre capacité à analyser, concevoir et défendre des expériences interactives narratives.
Ce qui est évalué :
- Votre regard critique sur l’interactivité
- La cohérence de vos conceptions
- Votre capacité à justifier vos choix narratifs
Ce qui n’est PAS évalué :
- Vos compétences techniques en code
- La faisabilité technique de vos projets
- La qualité graphique de vos dessins
Répartition globale
Section titled “Répartition globale”| Composante | Pondération |
|---|---|
| Participation active | 20% |
| Livrables intermédiaires | 40% |
| Projet final | 40% |
1. Participation active (20%)
Section titled “1. Participation active (20%)”Qualité des interventions (10%)
- Pertinence des observations lors des discussions
- Capacité à identifier les mécanismes narratifs dans les œuvres
- Analyse critique (ne pas juste dire “j’aime” ou “j’aime pas”)
Engagement dans les exercices collectifs (10%)
- Participation aux brainstormings
- Retours constructifs sur les projets des autres
- Présence et ponctualité
Grille de notation
Section titled “Grille de notation”| Note | Description |
|---|---|
| 18-20 | Interventions fréquentes, pertinentes et nuancées. Enrichit les discussions collectives. |
| 15-17 | Participe régulièrement avec des observations pertinentes. |
| 12-14 | Participe ponctuellement. Observations correctes mais peu approfondies. |
| 10-11 | Participe rarement. Observations superficielles. |
| < 10 | Très peu d’engagement. Présence passive. |
2. Livrables intermédiaires (40%)
Section titled “2. Livrables intermédiaires (40%)”Analyses critiques de 2 œuvres (10%)
Section titled “Analyses critiques de 2 œuvres (10%)”Critères :
- Justification du choix “réussite” et “échec”
- Qualité de l’argumentation
- Nuance (éviter le manichéisme)
- Proposition d’amélioration pour l’œuvre ratée
Attendu :
- 1 œuvre réussie analysée (300 mots)
- 1 œuvre ratée analysée (300 mots)
- Argumentation claire
| Note | Description |
|---|---|
| 18-20 | Analyses nuancées et argumentées. Regard critique affûté. |
| 15-17 | Analyses solides avec bonne argumentation. |
| 12-14 | Analyses correctes mais arguments simples. |
| 10-11 | Analyses superficielles ou peu argumentées. |
| < 10 | Incomplet ou non pertinent. |
Concept d’expérience interactive (10%)
Section titled “Concept d’expérience interactive (10%)”Critères :
- Originalité du concept
- Cohérence émotion / interaction
- Qualité du storyboard accompagnant
- Clarté de la description
Attendu :
- Storyboard du concept (3-5 états)
- Description écrite (500 mots)
- Justification du choix d’interaction
| Note | Description |
|---|---|
| 18-20 | Concept original et cohérent. Justification solide. |
| 15-17 | Concept intéressant et bien défendu. |
| 12-14 | Concept correct mais peu approfondi. |
| 10-11 | Concept vague ou incohérent. |
| < 10 | Incomplet ou hors sujet. |
3. Projet final (40%)
Section titled “3. Projet final (40%)”Dossier de conception (30%)
Section titled “Dossier de conception (30%)”Composantes :
1. Storyboard interactif complet (10%)
- États initiaux, intermédiaires et finaux
- Embranchements narratifs annotés
- Symboles utilisés correctement
- Compréhensible par un tiers
2. Brief de conception (10%)
- Intention narrative claire
- Synopsis concis
- Forme(s) d’interactivité identifiées
- Parcours utilisateur décrit
- Moodboard et références
3. Justification narrative (10%)
- Pourquoi cette interaction pour cette histoire ? (min 200 mots)
- Cohérence intention / réalisation
- Réflexion sur ce que l’interaction apporte
- Originalité de la proposition
Grille détaillée du dossier
Section titled “Grille détaillée du dossier”| Note | Description |
|---|---|
| 27-30 | Dossier exemplaire. Cohérence totale. Originalité remarquable. |
| 24-26 | Dossier solide et complet. Bonne cohérence. |
| 21-23 | Dossier correct. Quelques faiblesses mineures. |
| 18-20 | Dossier acceptable. Manque de profondeur. |
| < 18 | Dossier incomplet ou incohérent. |
Présentation orale (10%)
Section titled “Présentation orale (10%)”Format :
- 5 minutes de présentation
- 3 minutes de questions/réponses
Critères :
- Clarté de la présentation
- Capacité à défendre ses choix
- Réponse aux questions critiques
- Respect du temps
Grille de la présentation
Section titled “Grille de la présentation”| Note | Description |
|---|---|
| 18-20 | Présentation fluide et convaincante. Défense solide. |
| 15-17 | Présentation claire. Répond bien aux questions. |
| 12-14 | Présentation correcte. Quelques hésitations. |
| 10-11 | Présentation confuse ou peu convaincante. |
| < 10 | Hors temps ou incapacité à défendre le projet. |
Critères transversaux
Section titled “Critères transversaux”Ces critères s’appliquent à l’ensemble des livrables :
Cohérence intention / réalisation
Section titled “Cohérence intention / réalisation”Question centrale : L’interaction choisie sert-elle vraiment l’émotion visée ?
- ✅ Excellent : L’interaction est indissociable de la narration
- ✅ Bon : L’interaction enrichit clairement l’expérience
- ⚠️ Moyen : L’interaction est pertinente mais pas indispensable
- ❌ Faible : L’interaction semble décorative ou forcée
Originalité
Section titled “Originalité”Question centrale : Apportez-vous quelque chose de nouveau ?
- ✅ Excellent : Proposition inédite et surprenante
- ✅ Bon : Variation intéressante sur un concept existant
- ⚠️ Moyen : Inspiré d’œuvres existantes sans vraie différence
- ❌ Faible : Copie sans apport personnel
Qualité de l’argumentation
Section titled “Qualité de l’argumentation”Question centrale : Savez-vous expliquer et défendre vos choix ?
- ✅ Excellent : Argumentation claire, nuancée, convaincante
- ✅ Bon : Argumentation solide et cohérente
- ⚠️ Moyen : Argumentation superficielle
- ❌ Faible : Incapacité à justifier les choix
Cas particuliers
Section titled “Cas particuliers”Projet en binôme
Section titled “Projet en binôme”Conditions :
- Scope du projet augmenté de 50%
- Expliciter la répartition des tâches
- Les deux membres présentent à l’oral
Évaluation :
- Note individuelle pour la présentation orale
- Note commune pour le dossier
Retard de rendu
Section titled “Retard de rendu”- < 24h : -1 point
- 24-48h : -2 points
- > 48h : 0 pour le livrable concerné
Exception : Motif valable communiqué à l’avance.
Plagiat / Utilisation abusive de l’IA
Section titled “Plagiat / Utilisation abusive de l’IA”Rappel : L’IA est encouragée comme outil d’aide, pas de substitution.
Ce qui est acceptable :
- Utiliser l’IA pour générer des idées
- Faire relire et corriger par l’IA
- Demander des suggestions de formulation
Ce qui ne l’est PAS :
- Copier-coller intégralement du contenu généré
- Faire écrire l’analyse par l’IA
- Ne pas être capable d’expliquer son propre travail
Sanction : 0 pour le livrable concerné. En cas de récidive, 0 pour le cours.
Conseils pour réussir
Section titled “Conseils pour réussir”Pour les livrables
Section titled “Pour les livrables”- Commencez tôt : Ne faites pas tout la veille
- Relisez-vous : Erreurs et formulations approximatives comptent
- Soyez concis : Qualité > quantité
- Illustrez : Un schéma vaut mieux qu’un long paragraphe
Questions fréquentes
Section titled “Questions fréquentes”Mon concept est-il trop simple ?
Section titled “Mon concept est-il trop simple ?”La simplicité n’est pas un problème si l’exécution est bonne. Mieux vaut un concept simple et cohérent qu’un concept complexe mal ficelé.
Mon concept est-il réalisable ?
Section titled “Mon concept est-il réalisable ?”La faisabilité technique n’est pas évaluée. Mais votre concept doit être suffisamment détaillé pour être compréhensible.